С самого начала оговорюсь – под "делом" в данной статье понимается совсем не то мероприятие из популярной песни, перед которым два налетчика зашли в ресторан выпить для храбрости и где они имели несчастье напороться на сотрудницу ЧК М.Климову. Разговор пойдет о рабочем ноже, который необходим туристу, рыбаку, путешественнику – короче, всякому, кто выбрался на природу не на полдня. Сразу сузим задачу – не будем пытаться изобрести велосипед, придумывая нож, одинаково удобный для работы и в тропиках, и за полярным кругом – ограничимся лесостепью средней и северной России с ее нежарким климатом. И ни в коем случае не пойдем на поводу у современной конъюнктуры – суперуниверсальные ножи выживания приятно смотрятся на герое боевика и радуют глаз, украшая стену, но человека, которому доведется неделю орудовать таким чудом, можно только пожалеть.

 

Необходимость человека в ноже в условиях дикой природы не подвергается сомнению почти никем. "Лишишься ножа – лишишься жизни," – гласит старая скандинавская пословица. Нож является непременным атрибутом экипировки, рекомендованным в любом руководстве и наставлении по правилам поведения в условиях дикой природы. Но какой нож взять с собой? Вот тут рекомендации диаметрально противоположны – от маленького складничка без фиксатора до монстроподобного тесака с полным джентльменским набором типа пилы на обухе, шоковых зубьев, отверток и еще много чего.

 

Те, кто ждут, что после такого вступления я начну хвалить некий самый-самый хороший нож, ошибутся. Выбор всегда будет за вами, а если вы достаточно много времени проводите на природе, то и объяснять вам ничего не надо – вы и так, скорее всего, уже определились. Хотя как знать – все меняется…

 

Рассмотрим основные заблуждения, обуславливающие неверный выбор ножа.

Стереотип первый. Ложно истолкованная всеобъемлющая универсальность ножа.

 

Воплощая в жизнь старый пионерский лозунг "Будь готов" ряд дизайнеров стараются напихать в нож как можно больше дополнительных инструментов, забывая при этом фразу одного из героев Джерома К. Джерома из книги "Трое в лодке не считая собаки" о том, что собираясь в дорогу надо брать не то, что может пригодиться, а то, без чего нельзя обойтись. Таким образом на ноже появляются пилки, которыми ничего нельзя распилить, напильники, негодные даже для маникюра, шоковые зубья, которые и в самом деле способны повергнуть в шок своей бесполезностью, компасы, по которым не найти дорогу даже в сортир и другие столь же нужные и полезные инновации. Самое интересное – это то, что и дизайнеры и пользователи в глубине души понимают ненужность этих деталей, но с упорством, достойным лучшего применения, продолжают руководствоваться принципом "ну и что, что неудобно, – зато есть".

 

Особо теплых слов заслуживает полая рукоять для НАЗа (неприкосновенного аварийного запаса). Я еще ни разу не видел человека, упакованного в поход до такой степени, что в его карман не помещается то, что обычно кладут в этот запас. Еще можно понять киногероя, который носится по джунглям Индокитая в костюме Адама с таким изделием, но в России кровососущие насекомые и дедушка Мороз живо убедят самого последовательного нудиста в его неправоте. Про то, что круглая (или квадратная) в сечении рукоять не слишком удобна в работе, даже напоминать не стоит.

 

Стоит упомянуть и о такой детали, как развитое перекрестие. Его необходимость обуславливают соображениями безопасности руки при тяжелых работах и самообороне. Новичку может и стоит озаботиться наличием перекрестия, но нужно ли оно на самом деле? Для работы оно не только бесполезно, но, более того, – просто мешает. Финны, например, делают ограничитель только на детских ножах, не имеющих острия. И на ножах для американского рынка, что отдает тонкой издевкой над самой "ножевой" нацией. Типичный "большой нож для тяжелых работ" – мачете – тоже не имеет этой детали. Вопрос самообороны ножом несколько раздут – не так часто в лесу происходят фехтовальные поединки с маргиналами, а возможность отбиться им от медведя или стаи волков попахивает книжками из серии "fiction". Если на самом деле риск неприятной встречи слишком велик, то лучше озаботиться чем-то надлежащего калибра, либо вообще воздержаться от посещения таких мест.

 

Короче, в концепцию современных "ножей выживания" не плюнул только ленивый и я тут вряд ли добавлю нечто новое. Оригинальничание современных дизайнеров, возможно, оправдано требованиями коммерческого успеха изделия, но функциональность от этого весьма пострадала. Может, не мудрствуя лукаво, обратиться к тем моделям, форму которых отшлифовал многовековой человеческий опыт?

Стереотип второй. Универсальный нож – нож большого размера.

Сторонники этой концепции полагают, что большим ножом и вправду можно выполнить любую задачу. Когда же им предлагают этим самым ножом почистить килограмма три картошки или выпотрошить пуд рыбы, то начинается песня про некий загадочный "Fingerspitzengefuhl" – особый навык, который был полностью утрачен в ходе эволюции. Да, действительно на определенном и довольно кратком историческом этапе ножи большого размера доминировали – а именно, когда огнестрельное оружие фактически приговорило длинноклинковое холодное, но его надежность и скорострельность еще была не слишком велика, и нож большого размера некоторое время служил вспомогательным оружием и универсальным инструментом.

 

Археологические находки свидетельствуют в пользу именно того, что универсальные ножи древних огромными размерами не отличались. Так, например, ножи, найденные в ходе раскопок памятников Приуралья первого тысячелетия нашей эры демонстрируют следующие размеры:
– клинки – длина от 6 до 20 см, причем наиболее распространены от 6 до 8 см;
– ширина клинка – от 1 до 2 см;
– толщина обуха – в 3-6 раз меньше ширины.

 

По данным археологии, такие ножи были распространены и на севере Руси, и в Скандинавских странах, и в Европе. (Н.Н.Терехова, Л.С.Розанова и др. "Очерки по истории древней железообработке в Восточной Европе", Металлургия, М., 1997 г., стр. 222-223).

 

Да, существовали и до сих пор существуют большие ножи, но они-то как раз являются специальными – ножи типа Leuku народности Саам, которые использовались для подготовки лагеря, рубки дров и в качестве оружия в бою, ножи yo-wal и maini-wal у коряков или "пальмы" забайкальских кочевников, которые служили тем же целям.

 

То есть существовали ножи универсальные, небольшого размера, носимые постоянно при себе для повседневных нужд, и ножи специальные, большего размера, которые использовались и носились в зависимости от ситуации. Концепцию двух ножей отстаивает довольно большое количество знатоков, но в ряде обстоятельств лучшим компаньоном небольшому универсальному ножу в российских условиях служит топор. Именно топор, а не туристический топорик, который можно смело отнести к той же категории средств самоистязания, что и "ножи выживания".

Стереотип третий. Нож, прочный как скала.

Главными последователями этой идеи были и остаются американцы, которым мы обязаны лозунгами типа "one life – one knife" и "rock solid knife". Толщина обуха в 5, 6 и даже 7 мм на клинке в 25-35 см вполне нормальное явление на американских, испанских и даже некоторых немецких клинках. Ряд специалистов по выживанию придерживаются той же концепции – "Покажите мне человека, которому ни разу не пришлось подвергать нож экстремальным испытаниям, и я покажу вам того, кто не ставит свою жизнь в грош," – говорят они, указывая, что нож должен быть таким, чтобы "забраться в ад и вернуться назад". Уместен ли этот принцип на универсальном ноже – вопрос спорный. В конечном итоге что предпочесть – гипотетическую возможность использования ножа в качестве монтировки или ломика и повседневно мучиться, выполняя этим бруском стали с лезвием хозяйственные задачи или взять нормальный удобный клинок но лишить себя возможности разрубить пополам кузов "жигуленка" – вопрос личных пристрастий.

 

Кроме того тонкий клинок – необязательно непрочный. В рекламном фильме одного из скандинавских производителей с помощью ножа с обухом в 2.5 мм рубили дерево в обхват величиной. Реклама – рекламой, но если не пытаться использовать нож в несвойственном ему амплуа, запредельные значения толщины клинка пойдут ему только в минус.

 

Сюда же следует отнести и популярный однопластинчатый монтаж: – когда рукоять сформирована хвостовиком полного профиля с накладками. Весомого выигрыша в прочности, по сравнению с правильно выполненным хвостовым монтажом, такой клинок не имеет, зато имеет вес на 25-40% больший. Кроме того, пластинчатый монтаж не защитит руку от холода и электрического тока, если доведется резать кабель под напряжением. Конечно, если вы путешествуете в собственно джипе по летнему лесу, вес и ток вам не страшны, и можно использовать пластинчатый монтаж, благо он наиболее ремонтопригоден. Но если вам приходится совершать длинные пешие переходы, то тут уже начинаешь задумываться о лишних граммах, таскаемых постоянно на поясе или в рюкзаке – вместо них лучше носить дополнительные лекарства или высококалорийный продукт питания.

 

Популярность однопластинчатого монтажа обуславливается простотой его изготовления. Ножи, выполненные таким образом, несколько дешевле выполненных по схеме с хвостовым монтажом. Обсуждать их достоинства и недостатки можно долго, но в любом случае они намного лучше цельнометаллических, усиленно навязываемых пользователю как пример уникальной прочности и надежности.

Стереотип четвертый. Высокие значения показателей твердости стали клинка.

Очевидно, что нож с твердостью до 45HRC будет требовать постоянной подточки и правки, что не слишком удобно. Многие бросаются в иную крайность – даешь твердость в 60, 61 и даже 62 единицы по Роквеллу! При этом из вида упускается тот факт, что большинство современных качественных ножей выпускаются в коррозионно-стойкой стали типа 440С (отечественный аналог – 95Х18), обладающей крайне высокими значениями износостойкости, большей хрупкостью и меньшей ударной вязкостью по сравнению с традиционными ножевыми углеродистыми сталями. Уже сейчас на рынке наблюдается бум точилок на основе керамики и алмазов при падении спроса на натуральные камни, которые с трудом справляются с модными марками хромистых высокоуглеродистых ножевых сталей. И это только при подточке. А если частично повредите лезвие?

 

Те же соображения актуальны и для высокотехнологичных сталей с содержанием углерода до 2.2%. На недавней выставке один из изготовителей коммерческого булата рассказывал посетителям о том, насколько этот материал сложен в обработке и как он "съедает" абразивный инструмент. На вопрос о том, что же делать, если при разделке туши нож попадет на кость и лезвие выщербится, был дан ответ – дескать, сами вы все равно ничего не сможете сделать, присылайте нож нам, мы его бесплатно переточим. Вот так. Большое утешение для охотника, оказавшегося возле неразделанной туши со щербатым ножом.

 

Позиция производителей, заявляющих каждый год новые, "самые передовые" марки сталей на клинки вполне понятна. Применимость их на модных складниках для горожанина тоже вопросов не вызывает – благо под рукой всегда имеются необходимые средства восстановления лезвия и самого ножа, равно как и его полной замены другим. В условиях удаленности от города, по моему мнению, на передний план выступают соображения возможности быстрого восстановления режущей кромки и изменения ее геометрии. Причем, обычным камешком, а не специальным точилом, которое надо постоянно носить при себе. Видимо поэтому все громче раздаются голоса об оптимальности для условий дикой природы либо среднеуглеродистой нержавеющей стали с твердостью до 56-57HRC, либо с большей твердостью (до 60HRC), но обычных углеродистых.

Стереотип пятый. Качественные ножи выпускают только фирмы с многолетним опытом.

Увы – времена, когда владелец давал свое имя фирме, и после этого лично гарантировал качество, безвозвратно канули в лету. Торговая марка стала разновидностью товара, который покупается и продается. Уже никого не удивляет, что швейцарские часы производят на Дальнем Востоке, а автомобили известных марок США – в Латинской Америке. Это справедливо и для ножей.

 

Многие известные фирмы почили на лаврах своей некогда заслуженно завоеванной славы и стали потихоньку сдавать позиции. Кого-то забил вал. Некоторые просто деградировали как производитель. Очевиден факт, что лидеры сегодняшнего дня – большей частью молодые, целеустремленные и гибкие производители, за которыми с трудом поспевают "герои вчерашних дней". Это не значит, что среди молодежи сплошь одни новаторы, а старые производители как один ретрограды, – сказать так было бы большим упрощением. Но ярко прослеживается тенденция – наиболее оригинальные и интересные модели производятся в настоящее время отнюдь не патриархами ножевого бизнеса типа Gerber, Buck или Puma.

Стереотип шестой. Хочешь хороший нож? Покажи свой толстый кошелек!

В определенных эстетствующих кругах распространено мнение, что если нож стоит дешевле $50 то это вовсе даже не нож. Отталкиваться при выборе ножа от стоимости как от главного критерия столь же ошибочно, как опираться исключительно на название производителя.

 

Достаточно большое количество качественных ножей не требует столь фундаментальных (по крайней мере, для среднестатистического россиянина) капиталовложений. Особенно хочется отметить изделия из Скандинавии – ряд моделей таких производителей как Frosts, Eriksson и Eka (Швеция), Marttiini, Fiskars и Ahti (Финляндия) стоят от 70 до 700 рублей, что делает их вполне доступными почти каждому. Да, это конечно это не те ножи, которыми гордо хвалятся перед друзьями на привале, – пластмассовая рукоять, пластиковые жесткие ножны, никаких излишеств – все подчинено соображениям функциональности. Но это настоящие работяги, прочные, легкие, удобные и надежные. Да и случайно потеряв такой нож вы не будете кататься от сожаления по земле, убиваясь и стукаясь головой о суковатый корень.

Стереотип седьмой. Складной нож годен только для города.

Если нож использовать только по прямому назначению, то вместо нескладного ножа можно использовать складной. Тем более, если вы уже несете с собой топор. Есть много аргументов в пользу складного – компактность, легкость, многопредметность. Но не чрезмерная – 10-ти предметный нож уже явный перебор. Легальность, в конце концов: – не секрет, что отдельные бдительные сотрудники правоохранительных органов изымают у туристов все даже отдаленно напоминающее оружие, хоть осыпь его информационными листками ЭКЦ, протоколами испытаний и сертификатами соответствия ГОССТАНДАРТа России. Да, после детального разбирательства вам его могут вернуть, и даже извиниться, но стоит ли тратить на это время?

 

У бывалых охотников особо ценится умение быстро разделать тушу именно складным ножом, что требует, конечно, определенного навыка и знания анатомии трофея. Тем не менее, и рядовому потребителю такой нож сможет вполне подойти, хотя он и требует большей аккуратности в обращении. Для примера, можно сослаться на Южную Африку, где подавляющее большинство селького населения ипользуют недорогие складные ножи от Okapi или Францию, где распространены ножи отOpinel, доступные и в России.
Стереотип восьмой. Хороший нож может быть только заводского изготовления.

 

Это заблуждение наиболее охотно лелеется российскими производителями. "У нас плохие ножи?!" – возмущаются они. "Видели бы вы то, что делают индивидуалы – волосы дыбом встают!" При этом забывается, что мастер – индивидуал – человек несвободный в выборе тем и творящий по эскизам заказчика, который как раз и пытается воплотить в металле серийный нож, увиденный в каталоге или кинофильме. Когда задача сформулирована правильно – штучный нож даст заводскому фору в 95 случаях из 100.

Конечно, в вопросе изготовления складных ножей серийный производитель имеет существенные преимущества перед частником в силу очевидных причин – техническое оснащение, трудоемкость, цены. Да и правоохранительные органы к индивидуальному творчеству граждан в этой области относятся активно негативно. Тем не менее небольшой нескладной нож у имеющего опыт индивидуала получится в большинстве случаев намного лучше, чем у отечественного производителя и намного дешевле, чем у зарубежного.

Стереотип девятый. Правильный выбор – выбор профессионалов.

Обычно при этом любят ссылаться на опыт спецподразделений – зеленые береты, SWAT, спецназ и пр. "Уж эти ребята понимают толк в клинках!" – думает потребитель, выбирая армейскую модель типа Ka-Bar, Pilots Survival или штык-нож, которые и выдаются за истину в последней инстанции в выборе рабочего клинка. Реалии таковы, что при приеме на вооружение той или иной модели, последнее, чем руководствуются военные чиновники – их удобство для солдата. Соображения прочности – да, дешевизны – наверняка, протекционизм в отношении производителя – очень может быть. Но никак не удобство пользователя.

 

Типичный пример – штык-нож к АКМ. Кто имел сомнительное удовольствие использовать это изделие в качестве ножа, несомненно, оценит юмор солдат Народной Армии ГДР, именовавших его в годы Варшавского Договора "услада мазохиста". Вы думаете, это подвигло производителя на его улучшение? Как бы не так – штык-нож к АК-74 оказался еще хуже. Не удивительно, что в США элитные подразделения имеют право экипироваться ножами, приобретенными за свой счет. По итогам операций "Буря в Пустыне" и боевых действий в Боснии, самыми популярными среди солдат были признаны модели Cold Steel, Spyderco и Benchmade – фирм, не осуществлявших поставки для армии США по контракту. Редкие исключения, касающиеся, в основном, скандинавских стран (армейские модели от Frosts, Fallkniven и Fiskars) только подтверждают это правило. Воистину, следует поблагодарить авторов закона "Об оружии" за то, что они заботливо оградили россиян от приобретения отечественных армейских клинков. Коллекционеры, правда, так наверняка не думают, но мы говорим о ноже для дела.

Стереотип десятый. Нож как обязательный продукт высоких технологий.